sábado, 8 de septiembre de 2012

Mierda. Mierda, mierda, mierda!.
Vale la pena tanto esfuerzo?
Dicen que lo que no te mata, te hace más fuerte.
Pero cuando lo que te hacen, te mata por dentro, es todo mucho más difícil.
La puta, que no quedan ganas de seguir así.
Pero sé que todo es pasajero, que las recompensas serán mayores.
Cuando mirás para atrás,  y ves que dejaste absolutamente todo, por más que te hallan derrotado, por más que tu espíritu se sienta cansado y sin ganas, te preguntas si realmente valió la pena.
Y más calmado, aún con todo el dolor y la desilución a cuestas, te das cuenta que sí. Valió la pena. Siempre lo va a valer.

domingo, 26 de agosto de 2012

Murió Neil Armstring. ¿Quién? El primer hombre que pisó la luna.
El primer ser humano que, tras miles de años de contemplar a la luna como un cuerpo inalcanzable, tras miles de años de sueños y anhelos, llegó a la luna.
Una de las cosas que me impresionan de la raza humana, es su ingeniería. El hecho de haber logrado que miles de toneladas de acero se pudieran mantener en el aire para trasportar seres humanos de un punto a otro del planeta en pocas horas.
Con mayor razón, siempre me pareció que el hecho de haber puesto en órbita un cohete primero, luego un cohete con un perro (una perra en realidad) y luego un cohete con un ser humano, demostraban la grandeza de la capacidad de superación del ser humano.
Y si el transporte aéreo de personas (aún hoy) me parece una hazaña de la ingeniería humana, el transporte espacial lo supera con creces. Sobre todo "la conquista" de la luna.
Que un ser de nuestra especie haya estado en la luna, es una pequeña muestra de lo mucho que puede lograr el ser humano. Cuando Neil Armstrong pisó la luna, el 20 de julio de 1969, se escribió una de las páginas más importantes de la historia de la humanidad.
La verdad, que poco me importan las discusiones políticas sobre el hecho (la banderita de Estados Unidos plantada ahí) y mucho menos las teorías conspirativas. Sé que el ser humano llegó a la luna y lo considero como uno de los hitos más importantes de la historia. Podría haber sido cualquier persona, pero el primero fue Neil Armstrong, que ayer desapareció físicamente. Sin embargo, su nombre, seguirá vivo para el resto de la eternidad.
"Un pequeño paso para un hombre, un gran salto para la humanidad"

lunes, 13 de agosto de 2012

Viste cuando necesitas cargar el celular y, o no encontrás el cargador, o no tenés un adaptador? Bueno, así.

lunes, 6 de agosto de 2012

Hoy juega Estudiantes. Ya te extrañaba!
Desde hoy y para siempre, antiandymurraynistas militantes y de convicción.

Grande Roger, la derrota te hace gigante.

4 años que se pasan en menos de 10 segundos.

Ayer a la tarde tuvo lugar la que, a mi humilde entender, es la prueba más importante de las Olimpiadas, por ser la prueba más representativa de lo que es un Juego Olímpico: la final de los 100 metros llanos de varones.
Es una prueba que reúne la atención de todo el mundo, para encontrar al ser humano más rápido. Y es algo increíble, porque cada dos años hay mundial de Atletismo. Y sin embargo, todo se resume a los Juegos Olímpicos. No importa cuantos mundiales un atleta pueda ganar: si no tiene la medalla de oro de un Juego Olímpico, es como que le falta lo más importante.
Y por eso, cada cuatro años, la atención del mundo del deporte se centra en esta competición, que es la que    representa al atletismo y a las olimpiadas en sí. El que gana la carrera, es la cara de los Juegos Olímpicos. Grandes atletas de todos los tiempos, que son directamente relacionados al olimpismo, son ganadores de esta prueba: Jesse Owens, Jim Hines (el primer ser humano en correr 100 metros en menos de 10 segundos), Carl Lewis, Ben Johnson (aunque luego fuera descalificado por dopping), Maureece Green, Justin Gatlin y el gran Usain Bolt.
Son aproximadamente 8 minutos entre que los atletas entran a la pista, se preparan y terminan de correr. 10 segundos es lo que dura la carrera. Momentos de tensión, adrenalina, emoción. Momentos que entran en la historia.
Y hoy fue uno de esos momentos. Porque Usain Bolt volvió a volar. Estableció record Olímpico (corrió 100 metros en 9.63 segundos) y se convirtió en el primer corredor que gana en la pista dos juegos consecutivos. Nunca había pasado. Carl Lewis, ganó en el 84 y en el 88 salió segundo, detrás del posteriormente descalificado Johnson. Pero Bolt ganó en 2008 y ayer, estableciendo record las dos veces. Tercero quedó Justin Gatlin, ganador en Atenas 2004. ¿Que tiene de importante esto? Que estableció el record de velocidad para un corredor mayor de 30 años. Cuarto quedó Tyson Gay, la eterna promesa trunca. ¿Por qué lo menciono? Porque hizo un tiempo de 9.80 segundos. Con ese tiempo, le habría alcanzado para ganar la medalla de Oro de todos los Juegos Olímpicos, excepto los de Beijing. Y se quedó sin medalla. Para que redimensionemos a Gatlin: Hoy corrió 6 centésimas más rápido que cuando ganó la medalla de oro en Atenas (9.79 hoy contra 9.85 hace 8 años). Y se llevó sólo la de bronce. Si hacía falta otro dato para hacer de esta la carrera más emocionante de todos los tiempos, es que 7 de los 8 corredores terminaron por abajo de los 10 segundos. Quiero que se entienda: el que ayer salió 7º (es decir, penúltimo) Richard Thompson, con 9.98, habría ganado la medalla de Oro en Los Angeles 84, contra Carl Lewis que para ganar el Oro necesitó 9.99. El 6º, Churandy Martina, con un tiempo de 9.94 le habría ganado a Lynford Christie en Barcelona 1992. Quiero que se entieda: 7 de los 8 corrieron por abajo de los 10 segundos. Thompson, habría ganado el Oro en todos los juegos desde Los Angeles 84 para atrás (excepto en México 68, en donde el mencionado Hines paró el cronometro en 9.95). Y si no fuera por la lesión de Asafa Powell, hoy tendríamos a los 8 en los 10 segundos. Y todo esto lo vivimos ayer.
Tendremos que esperar otros 4 años, para vivir 10 segundos tan intensos.
Salud a los Juegos Olímpicos!

sábado, 4 de agosto de 2012

Me matan los kirchneristas, son tan lindos. Me enternecen. Son muy especiales. El otro día que salió la noticia de la agresión al equipo de Lanata en Jujuy, los kirchneristas salieron a pedir "pruebas", acusando a Clarín de mentirosos.Cuando anoche salieron las pruebas, estos chicos lindos desaparecieron! Ni mu!Lo más copado, una mina diciendo "aguante la censura" "ahora saltan todos los minicerebros q por el solo hecho de oponerse al gobierno nacional de turno, le son funcionales al primer facho q sale a desparramar mierda, como lo es este gordo hijo de puta que le hace la segunda al clarin y nacion, los diarios mas nefastos del pais" y "Soy fascista? tal vez si, pero en beneficio del pueblo, no funcional a los forros que le hacen la segunda al sistema capitalista"
Los argumentos que dan... y después se quejan de la oposición... Miren lo que es el "oficialismo"

viernes, 3 de agosto de 2012

Podrán putearme todo lo que quieran. Pero yo estoy contento de que haya ganado Federer.
Vamos Roger, sólo un partido de la historia!
Muchos se quejan (y no sin razón) del nivel de la oposición política que hay en el país, pero... ¿vieron lo que es el oficialismo? Hay que admitir que son contendientes de igual nivel de ridiculez...

Sobre muertos y necios.

El otro día veía comentarios y repercusiones sobre el informe de VHM que salió en PPT, y llego a esta reflexión:
Si VHM apoyó a los militares en su juventud, me parece perfecto. Si no los apoyó, también me parece bárbaro. Sinceramente, creo que los apoyó, no sólo en lo intelectual, sino también en lo afectivo forjando lazos de amistad con algunos de ellos.
Hoy en día VH  se muestra a sí mismo como un paladín de la defensa de los derechos humanos. ¿Está mal? Claro que no. ¿Que hay una gran contradicción entre su actitud actual y su pasado? Es evidente que sí. ¿Y? ¿No pudo VH haber cambiado de opinión?¿No puede ser que se haya dado cuenta de lo que hacía? O tal vez no se dio cuenta en el momento y sí lo hizo en una reflexión interna sobre su pasado. Sólo él lo sabe en su fuero interno.
Repito ¿Está mal que haya cambiado sobre su forma de pensar?. Y vuelvo a insistir: no. El ser humano es cambio constante. Si yo me comparo con el Jimi de hace 1 año, hay profundos cambios en mi vida, grandes eventos, propios y extraños, que me hicieron crecer y decrecer como persona. ¡Cuanto más para VH en casi 40 años!. 
Lo que sí me parece que está mal, es desconocer esa faceta de su pasado, porque pienso que eso es renegar de uno mismo, negarse como persona, desconocer nuestra propia historia personal.
Me parece mucho más respetable un tipo que dice: "Sí, en mi juventud me equivoqué y apoyé a la dictadura. Me di cuenta de mi error y cambié". ¡Qué gran gesto de humildad y grandeza! Y no lo digo sólo por VH, sino que lo hago extensivo a todos. En especial a quienes hoy critican los 90's como si no hubieran sido "cómplices" de lo que pasó.
Mi viejo siempre me dijo: los únicos que no cambian son los muertos y los necios. Y tiene razón. 
Boludo, Arsenal de Sarandí es el campeón del fútbol argentino.

Eso. Si todavía no te mataste, te lo recuerdo.

jueves, 2 de agosto de 2012

Pequeña opinión sobre el proyecto de Código Civil.

Como muchos sabrán, se ha presentado un proyecto de Código Civil, el cual unificará la legislación Civil y Comercial, no sólo la contenida en sendos códigos, sino también una serie de leyes que forman distintos microsistemas (ej.: ley de Bien de Familia, Nombre, Defensa al Consumidor, Leasing, Fideicomiso, Propiedad Horizontal, etc.).
No es la primera vez que se hace un proyecto para reformar el Código Civil, o el Código de Comercio o el primer proyecto que intenta unificar ambos códigos.. La historia sobre las diferentes reformas será motivo de otro post, lo prometo.
El último proyecto data de 1998, y sirvió de base al actual proyecto.
El proyecto actual consta de 2671 artículos y ha sido preparado por juristas de todo el país. La comisión redactora designada por la Presidente está integrada por el Presidente de la Corte Suprema, Dr. Ricardo Luis Lorenzetti, la ministro del mismo Tribunal, Dra. Elena Highton de Nolasco y la ex jueza de la Suprema Corte de Mendoza, Dra. Aída Kemelmajer de Carlucci. Ellos, a su vez, designaron cerca de 80 subcomisiones, integradas por los más importantes juristas de todo el país, con la idea de redactar el proyecto de Código Civil, tomando como base el gran trabajo realizado por la Comisión redactora del Proyecto del 98.
Hasta ahora, voy leyendo 1123 artículos de los 2671. Y debo emitir una opinión a favor del nuevo Código. Se destaca por su simpleza, evitando el casuismo que caracteriza al Código en vigencia, conservando los grandes principios del derecho civil y comercial, agregando las observaciones y críticas que merece el articulado actual del Código y sus reformas.
¿Que hay artículos polémicos? Seguro. La parte entera del derecho de familia es polémica pura. Sin embargo, creo que ello no es obstáculo para la aprobación del nuevo Código. Un nuevo Código es una necesidad, para la adaptación a una nueva sociedad, distinta a la conocida por Vélez en 1870 (año en que terminó de redactar el Código Civil, que se inspiró a su vez en textos de 1850). Una sociedad tecnologizada, agilizada, consumista. Es necesario modernizar el Código, para que las letras de sus artículos estén contestes con la realidad sin tener que recurrir a humanizadoras interpretaciones de algo que la ley no dice. No sólo la sociedad de Vélez es la que cambió; también lo hizo el mundo, las formas de negociar, la ciencia médica, la ciencia jurídica.
La reforma del Código es una necesidad. Creo que las palabras de la Comisión Redactora del Proyecto del 98 son esclarecedoras: "La importancia de la legislación atinente al Derecho privado es tal que, cuando el doctor Guillermo A. Borda presentó a la opinión pública la ley 17.711 -que en 1968 introdujo trascendentes reformas al Código Civil-, expresó que, aun a riesgo de ser considerado herético, estaba "tentado de decir que el Código Civil es más importante que la propia Constitución Nacional", porque ella "está más alejada de la vida cotidiana del hombre" que el Código Civil, el cual, en cambio, "lo rodea constantemente, es el clima en que el hombre se mueve, y tiene una influencia decisiva en la orientación y conformación de una sociedad"
¿Por qué digo que el derecho de familia, polémico, no es obstáculo? Porque tal vez el derecho de familia sea el que más modificaciones ha recibido a lo largo de la historia: basta mencionar las leyes 2393, 11357, 13252, 17711, 19134, 23364, 23515, 24779, 26618... Entonces, es una materia que puede ser nuevamente sujeta a modificaciones.
En cambio el resto del Código Civil no ha sufrido grandes modificaciones, más allá de la reforma de la ley 17.711 que incorporó grandes institutos humanizadores tales como al lesión, el abuso al derecho, la teoría de la imprevisión, el factor de atribución objetivo, la indemnización de equidad, etc.
En lo personal, y dando mi humilde opinión profesional, creo que el nuevo Código representa la realización de las opiniones de los grandes tratadistas argentinos, conservando en esencia el derecho civil que nos legó la monumental obra de Vélez Sársfield y adaptando los institutos clásicos a los nuevos tiempos.
Cuando estudiaba para rendir filosofía jurídica, recuerdo que Werner Goldschmidt hablaba sobre la inconveniencia de tener un derecho muerto en una sociedad viva, haciendo referencia a la aplicación del viejo derecho romano en algunas sociedades del siglo XIX (como en la Alemania de Savigny)... no digo que nos estuviera pasando lo mismo, pero era algo que podía suceder de mantenerse en vigencia un código pensado para otra sociedad, para otros tiempos, como el redactado por Vélez.
La sociedad argentina en general, y la comunidad jurídica en especial se encuentra en un momento trascendental de nuestra historia. Esperemos que sea para bien.

PD: Por si no se entendió, en lo personal no estoy de acuerdo con la forma en la que se está regulando el derecho de familia en este proyecto. Sin embargo, como es una materia que ha sufrido muchas modificaciones, el proyecto creo que debe ser aprobado, ya que si bien no coincido con las normas que contiene sobre esa materia, creo que puede ser modificada en el futuro.
Ta loco como juega Francia al Handball. Los tipos en un momento iban 25/29 en tiros al arco, mientras Argentina iba (si mal no recuerdo) 18/37.

Así no se puede viejo.

domingo, 29 de julio de 2012

Che, taba viendo por ahí que el León de la MGM mató a su entrenador unos días después de filmar la escena. Jodido el bicho.
#GraciasBruja11