jueves, 2 de abril de 2009

Dr. Raúl Alfonsín

"Sigan ideas, no sigan a hombres; ése fue, es, y siempre será mi mensaje a los jóvenes. Los hombres pasan o fracasan, las ideas se transforman en antorchas que mantienen viva la llama democrática" Eso fue lo que nos dijo Alfonsín, como un mandato hacia el futuro. Fiel a su ideario Radical, el ex-presidente, de esta forma quizo que todos los radicales volvamos a las fuentes de nuestro querido partido. Hoy, descansa en el Panteón de los Caídos en 1890, junto a Alem, a Yirigoyen, a Illia y a otros patriotas que dieron su vida por la causa. Descansa en el monumento a la Revolución que nos dio origen como partido; una revolución que nació en contra de la corrupción, en contra de la desigualdad, en contra de la deshonestidad, en contra de la opulencia, en contra de la injusticia, en contra del autoritarismo; una revolución que hizo de la intransigencia, de la honestidad, del nacionalismo, de la justicia, de la igualdad, de la libertad su banderas rojas y blancas. Hoy, Alfonsín nos ha dejado físicamente para siempre, pero también para siempre, nos ha dejado sus ideales, que son los mismos que la Unión Cívica Radical defiende, los mismos que pregona, los mismos que practica. Los mismos ideales que hicieron vida hombres como Alem, Yrigoyen, Alvear, Lebensohn, Larralde, Balbín, Illía y tantos otros. Y porque somos un partido de Ideas, un partido de convicciones, mi mensaje hoy para todos los radicales es el siguiente: unámosnos nuevamente, detrás de la bandera de la igualdad, la bandera de la libertad, la justicia, la paz, la honestidad... unámosnos detrás de la lucha por los derechos, por la igualdad y por la solidaridad... vayamos todos juntos, nuevamente, como estuvimos juntos en espíritu, todos en el ochenta y tres... Sigamos la herencia que nos ha dejado el Dr. Alfonsín, para poner bien arriba a este centenario partido, conquistador de tantos logros sociales y culturales... este centenario partido que siempre ha luchado por una Argentina más grande y más justa; por una Argentina libre y democrática; un partido que tiene el orgullo, de haber conquistado, no una, sino varias veces la Democracia en nuestro país... un partido que nació con una Revolución idealista, y que hoy, a ciento dieciocho años después, puede decir que está mas vivo que nunca en la sociedad argentina... Correligionarios, hoy hemos despedido a nuestro líder muerto, pero hemos recibido nuevamente a la sociedad que vive, que vive con el radicalismo, que quiere políticos como los que ha dado históricamente nuestro partido. Debemos unirnos todos, detrás de la bandera del Radicalismo, que fue la bandera de toda la vida de Alfonsín, para llevar adelante a la Unión Cívica Radical, y para llevar adelante a la Argentina. ¡Adelante Radicales, adelante sin cesar, porque el pueblo pide a gritos, un gran triunfo Radical! Gracias Raúl.

5 comentarios:

  1. Me parece ya harto suficiente que, habiendo confundido tanto a la gente argentina con tanto despliegue de los medios, quieran también confundir a los milicianos de Fasta, haciéndonos venerar a un nuevo “prócer” en la figura del fallecido Alfonsín.

    Yo he rezado por el alma de este hombre, para que Dios tenga misericordia, le perdone sus pecados y le conceda entrar al Cielo.

    Pero distingamos las cosas. Esto no quiere decir que Alfonsín como político y como Presidente haya hecho las cosas bien. Ni eran buenas las cosas que hizo y ni siquiera las malas que hizo supo hacerlas del todo bien.

    - Alfonsín era miembro de la masonería –y hay documentos que lo avalan-; y como tal era enemigo de la Iglesia católica.

    - Introdujo la ley de divorcio en la Argentina, lo cual significó, en sus efectos, miles y miles de matrimonios y familias destruídos.

    - Introdujo la Revolución Cultural Gramsciana en nuestra nación quebrantando la cultura cristiana fundante de la argentinidad desde su nacimiento.

    - Pretendió destruir la educación católica con el Congreso Pedagógico Nacional, lo cual no pudo hacer gracias a una buena reacción organizada de los católicos en este plano.

    - Introdujo también la ley de la Patria Potestad compartida, contra el parecer de la Iglesia católica, en otro paso más por destruir la familia argentina y cristiana.

    - Destruyó, con una incesante campaña masiva, el sentido de la autoridad en todos los órdenes.

    - Corrompió a nuestros jóvenes –y no tan jóvenes- introduciendo la pornografía y el pansexualismo por doquier.

    - Inepto para conducir el Estado nacional, se ganó la oposición de todo el mundo, y llevó al país a un estado económico calamitoso, con records inigualados de inestabilidad e hiperinflación.

    - Tuvo que entregar el gobierno (vergonzoso) por incapacidad para gobernar, con el repudio de la inmensa mayoría de la población, que no lo quería ver ni en fotos.

    - Habiendo utilizado para su campaña electoral el arma demagógica de “la desnutrición infantil” (que en ese entonces era mínima en comparación con otros países, y mucho menos que lo que es ahora en la Argentina), inventó el P.A.N. (Plan Alimentario Nacional) que resultó ser uno de los más descarados planes de corrupción (peor que los famosos “planes trabajar” más recientes), y a cuyo cargo estaba nada menos que el hermano del ex Presidente Alfonsín.

    - Ahora nos hablan románticamente de su ciudad de Chascomús y el afecto de los suyos… Está en los diarios de la época: cuando Alfonsín renunció, y se fue a Chascomús, la ciudad entera cerró sus negocios, puertas y ventanas de las casas en repudio a su desastroso “hijo”.



    Milicianos: esto lo escribo a vuelo de pájaro, a horas tarías y un poco saturado; seguramente me faltarán cosas por mencionar, pido disculpas por la desprolijidad.

    Yo sé que en el común de los argentinos es casi habitual esta amnesia socio política enfermiza; ha quedado claro con la actitud que muchos argentinos han tomado respecto a las guerrillas subversivas marxistas de los años ’70, verdaderos asesinos y terroristas que querían llevarnos a la esclavitud materialista y atea del comunismo soviético. Con tristeza observo las imágenes que muestra a miles pasar homenajeando acongojadamente “al padre de la democracia” (¿¡?!).

    Ya en el año ’83 este Señor Alfonsín engañó a todo el electorado argentino con sus prolijos y entusiastas discursos… Por favor, que no nos engañe de nuevo desde el cajón.

    Como cristianos, con caridad, recemos por su alma; pero como milicianos sigamos amando la Patria real.



    A tus órdenes.

    Guillermo Varela

    ResponderEliminar
  2. -La ley de Divorcio, recordemos, es una ley civil, que afecta a los matrimonios civiles, a los efectos de la separación de los bienes de los integrantes de la ley conyugal. Como todo el derecho, es el reconocimiento a una situación de hecho que se da entre los cónyuges. Es una ley destinada principalmente a quienes no confiesan y practican REALMENTE el credo Católico. Por que quien se quiere divorciar, no entiende lo que es la Familia como base de la sociedad. Lo que hizo la ley, fue reconocer una situación que se dio durante todo el siglo XX que fue la separación real entre los cónyuges. Esta ley ya había sido sancionada en 1954. En 1984 habían 3 millones de personas separadas de hecho. Cito a Monseñor Laguna: "El divorcio es un mal, pero es un mal para los católicos, y no podemos imponer en una sociedad plural una ley que toca a los católicos. Son los católicos los que tienen que cumplirla y no el resto"
    Respecto del Congreso Pedagogico Nacional, el mismo fue para darle valor y encauzar la enseñanza en el país. El mismo Alfonsín reconoció la tarea educativa de la Iglesa y de los militares en el discurso de apertura del mismo; los llamó a ser herederos Sarmiento y ESTRADA, a superar inteligentemente antinomias del pasado y construir una sociedad más abierta y justa.
    La Ley de Patria Potestad compartida, como toda norma de derecho, se encargó de plasmar en la ley lo que la realidad dicta en la sociedad. Recordemos que esto había sido introducido por la Constitución del 49 y por Ley en 1974, pero fue vetado por la Presidente, ante las presiones de los militares.
    No comparto lo de la corrupción de la juventud. Creo que esa "corrupción" fue una consecuencia lógia de la tijera de Tato. Después de tantos años de censura, es lógico que lo que vino después sea considerado como corrupción.
    Se ganó la oposición de los que generalmente olvidan a las masas (SRA, CAC, UIA) , o lo que es peor las utilizan y las usan (CGT, PJ). Decir que huyo del poder, es inexacto. Me sorprende que no recuerde la oposición del peronismo, mayoría en diputados y en el senado, mayoría en las gobernaciones de las provincias. Ese peronismo que no quizo ayudar a salir de una situación calamitosa, es cierto, pero llevada adelante por, como dije más arriba, las corporaciones que se unieron en el llamado Grupo de los Ochos, un grupo elitista que al ver que el gobierno no les permitía seguir robando, se unieron para boicotearlo. Ese peronismo que llevo adelante 13 paros nacionales, porque veía peligrar el cancer más grande de esta argentina: los sindicatos. Así, con esas condiciones, cualquiera es un inepto. Recordemos además que entre 1987 y 1989 hubo tres levantamietnos armados y una revolución marxista que debilitó a su gobierno.
    En 1983, la pobreza en Argentina alcanzaba un 37%. El gobierno neoliberal del Proceso había dejado una deuda de 45.000 millones de dólares (en 1975 era de 7.500). La economía del país YA VENÍA devastada desde mucho tiempo atrás. La industria nacional había quedado destrozada. ¿Como quieren que se pueda goberanar con esas condiciones? Se intenta manchar los planes PAN, pero hay que hacer honor a la verdad. En el congreso, la mayoría peronista del Senado (que representa a las provincias, 17 de ellas peronistas a la sazón de 1984, cuando se discuta el PAN) impuso como condición que la entrega del PAN sea manejado CONJUNTAMENTE entre las provincias y el gobierno nacional. De esta forma, los peronistas se aseguraron que un plan social destinado a combatir el hambre, sea usado como herramienta politica. La política económica de Alfonsín estuvo signada por las barbaridades económicas cometidas por la dictadura.
    Repito, que 17 de las 22 provincias en esos momentos eran peronistas, por lo tanto en el Senado también ellos eran mayoría, lo que impidió al Dr. Alfonsín llevar adelante muchas cosas en favor del país; era un peronismo no acostumbrado a perder y con ganas de revancha.
    Respecto de lo de Chascomús: nadie es profeta en su propia tierra. Tuvo que morir para que ahora se den cuenta de a quien perdieron.
    Hay que recordar que Alfonsín también mandó a juzgar a los subversivos marxistas.
    Saludos
    Sebastian

    ResponderEliminar
  3. Un par de cositas nomás, porque estoy en el laburo.
    No soy un experto en historia, menos de la de esa época, pero algo sé sobre moral católica y Magisterio de la Iglesia. Sé que estamos hablando entre católicos y entonces hay algunas cosas que deben aclararse.
    1-
    "Como todo el derecho, es el reconocimiento a una situación de hecho que se da entre los cónyuges".
    "como toda norma de derecho, se encargó de plasmar en la ley lo que la realidad dicta en la sociedad"
    Eso no es el Derecho. El Derecho no sólo reconoce la realidad, sino que la regula. Esas mismas frases se usa para pretender legalizar el aborto y la droga.
    3- El promover un mal (el divorcio en este caso) es inmoral, no importa si el mal ese ya existe y nos está tapando hasta el cuello.
    4- La masonería es absolutamente contraria a la fe católica. ABSOLUTAMENTE.
    2- Monseñor Laguna no es Magisterio. De hecho, tiene muchas pifiadas en su prontuario.
    3- Cuidado con los escándalos. Este es un espacio público.
    4- Cuidado con la ideología. Primero está Dios y después los hombres. Hay muchas, muchísimas cosas del radicalismo (como de la mayoría de los partidos) que son objetables e incluso incompatibles con el catolicismo. No se puede adherir plena y ciegamente.

    ResponderEliminar
  4. 1 - El divorcio es efecto y no causa. Me parece que pocas personas deben decir "nos casemos, total si sale mal despues nos divorciamos". Es como decir que la ruptura de la pareja es la causa por la cual ellos se unen. Incluso, con ese criterio, deberían haber aumentado el número de matrimonios, lo cual sabemos que no es cierto, que por el contrario, han disminuído los matrimonios en todo el país. Y si realmente ése es el motivo por el cual se casan (que deben haber, ahí demuestra una ignorancia total de lo que es el matrimonio, ante lo cual puede entrar una de las causales de nulidad del matrimonio religioso, al haber un vicio en la voluntad verdadera de contraer matrimonio.
    Yo se que el matrimonio es indisoluble y dura mientras dura la vida de los cónyuges. Pero ese es el matrimonio ante Dios, el Sacramento. Y ante esa unión, no hay sentencia de divorcio que valga. Y hay sanción impuesta por la Iglesia: la prohibicón de comulgar a lo cónyuges divorciados. Pero esa sanción debería extenderse a quienes no se divorcian, e igualmente hacen vida de divorciados.
    Respecto del aborto y la droga, yo pienso que no son tán fáciles de esgrimir argumentos a favor.
    2- Lo de Laguna puede ser desacertado, pero comparto lo que dijo, en lo que es un mal para los catolicos, y para los no catolicos (quienes son mayoria en este país, seamos sinceros) es una opción válida en el sistema jurídico, ya que ellos no entienden lo que es el matrimonio.
    3- Aclaro con los escándalos, que yo me limito a responder lo que me parecen son acusaciones inexactas, productos de décadas de censura. Cuando uno tiene los ojos tapados, al salir a la luz se va a encandilar. Lo que antes era censurado sin razón y después fue visto, se tildo de escandaloso sin razón alguna.
    4- Yo no adhiero plena y ciegamente, pero adhiero al fin.
    Saludos
    Seba

    ResponderEliminar
  5. 1- No sé qué querés decir exactamente, pero te recorto partes.
    a- "Yo se que el matrimonio es indisoluble y dura mientras dura la vida de los cónyuges. Pero ese es el matrimonio ante Dios, el Sacramento".
    Falso. La indisolubilidad del matrimonio se basa en el derecho natural. La elevación a sacramento sublima la dignidad (y la calidad) de la unión, eso sí.
    Voy a ir citando un discurso del tan querido y admirado por mí y por vos, Juan Pablo II, que parecirera responder a todos tus planteos (y a los de Laguna).
    Exite "...la idea, bastante difundida, según la cual el matrimonio indisoluble sería propio de los creyentes, por lo cual ellos no pueden pretender “imponerlo” a la sociedad civil en su conjunto"
    "“Moisés, teniendo en cuenta la dureza de vuestro corazón, os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así” (Mt 19, 8).
    Según la enseñanza de Jesús, es Dios quien ha unido en el vínculo conyugal al hombre y a la mujer. Ciertamente, esta unión tiene lugar a través del libre consentimiento de ambos, pero este consentimiento humano se da a un designio que es divino. En otras palabras, es la dimensión natural de la unión y, más concretamente, la naturaleza del hombre modelada por Dios mismo, la que proporciona la clave indispensable de lectura de las propiedades esenciales del matrimonio. Su ulterior fortalecimiento en el matrimonio cristiano a través del sacramento (cf. Código de derecho canónico, c. 1056) se apoya en un fundamento de derecho natural, sin el cual sería incomprensible la misma obra salvífica y la elevación que Cristo realizó una vez para siempre con respecto a la realidad conyugal."
    "Considerar la indisolubilidad no como una norma jurídica natural, sino como un simple ideal, desvirtúa el sentido de la inequívoca declaración de Jesucristo, que rechazó absolutamente el divorcio, porque “al principio no fue así” (Mt 19, 8)"
    "El matrimonio “es” indisoluble: esta propiedad expresa una dimensión de su mismo ser objetivo; no es un mero hecho subjetivo. En consecuencia, el bien de la indisolubilidad es el bien del matrimonio mismo; y la incomprensión de su índole indisoluble constituye la incomprensión del matrimonio en su esencia".
    "no tiene sentido hablar de “imposición” por parte de la ley humana, puesto que esta debe reflejar y tutelar la ley natural y divina, que es siempre verdad liberadora (cf. Jn 8, 32)".
    "Esta verdad sobre la indisolubilidad del matrimonio, como todo el mensaje cristiano, está destinada a los hombres y a las mujeres de todos los tiempos y lugares".
    "No hay que rendirse ante la mentalidad divorcista".
    "Cuando se considera la función del derecho en las crisis matrimoniales, con demasiada frecuencia se piensa casi exclusivamente en los procesos que sancionan la nulidad matrimonial o la disolución del vínculo".
    "Más aún, la actitud de la Iglesia es favorable a convalidar, si es posible, los matrimonios nulos"
    "Es verdad que la declaración de nulidad matrimonial, según la verdad adquirida a través del proceso legítimo, devuelve la paz a las conciencias, pero esa declaración -y lo mismo vale para la disolución del matrimonio rato y no consumado y para el privilegio de la fe- debe presentarse y actuarse en un ámbito eclesial profundamente a favor del matrimonio indisoluble y de la familia fundada en él".
    "Toda sentencia justa de validez o nulidad del matrimonio es una aportación a la cultura de la indisolubilidad, tanto en la Iglesia como en el mundo".
    "la actividad judicial debe inspirarse en un “favor indissolubilitatis”".
    "La Iglesia y todo cristiano deben ser luz del mundo" [Y en un presidente cristiano la obligación se hace aún mayor].
    "...el valor de la indisolubilidad no puede considerarse objeto de una mera opción privada: atañe a uno de los fundamentos de la sociedad entera".
    "...hay que evitar el peligro del permisivismo en cuestiones de fondo concernientes a la esencia del matrimonio y de la familia"
    "Entre esas iniciativas no pueden faltar las que se orientan al reconocimiento público del matrimonio indisoluble en los ordenamientos jurídicos civiles".
    Da por sentada una "oposición decidida a todas las medidas legales y administrativas que introduzcan el divorcio"
    Luego va mucho más allá. Se mete con los abogados y jueces católicos (los cuales tienen una responsabilidad mucho menor que la de los legisladores y presidentes). Y la postura de la Iglesia es clara y tajante:
    "...los agentes del derecho en campo civil deben evitar implicarse personalmente en lo que conlleve una cooperación al divorcio".
    "Los abogados, como profesionales libres, deben declinar siempre el uso de su profesión para una finalidad contraria a la justicia, como es el divorcio"
    Termina invocando a Nuestra Madre, y yo me sumo: "A la intercesión de María, Reina de la familia y Espejo de justicia, encomiendo el crecimiento de la conciencia de todos sobre el bien de la indisolubilidad del matrimonio. A ella le encomiendo, además, el compromiso de la Iglesia y de sus hijos, así como el de muchas otras personas de buena voluntad, en esta causa tan decisiva para el futuro de la humanidad".
    Acá está el discurso completo, es muy interesante, te o recomiendo: http://www.iuscanonicum.org/index.php/documentos/78-discursos-del-papa-a-la-rota-romana/156-discurso-de-juan-pablo-ii-a-la-rota-romana-de-2002.html
    Quedó claro lo que dice el Magisterio de la Iglesia ¿no?
    b- "Pero ese es el matrimonio ante Dios, el Sacramento. Y ante esa unión, no hay sentencia de divorcio que valga. Y hay sanción impuesta por la Iglesia: la prohibicón de comulgar a lo cónyuges divorciados. Pero esa sanción debería extenderse a quienes no se divorcian, e igualmente hacen vida de divorciados".
    Tenés un error de concepción. Es verdad que ante un matrimonio válido no hay sentencia que valga (¡por eso mismo una ley de divorcio es aún más terrible!), pero lo de la prohibición de comulgar no es como lo estás planteando. Voy a intentar hacer una explicación breve.
    I- Tiene vedado el acceso a la Comunión Sacramental TODO quien se encuentre en pecado mortal. Por ejemplo vos y yo cada vez que caemos. Pero este juicio le corresponde a cada uno en el caso de los pecados privados. Nadie lee tu alma y ni siquiera sabiendo de algún pecado mortal privado tuyo, el sacerdote puede negarte la comunión porque escandalizaría sacando a la luz tus pecados.
    II- Otra cosa son los pecados públicos y obstinados. O sea, una situación contraria a la Ley Divina que sea PÚBLICA y en donde NO HAYA INTENCIÓN DE REVERTIRLA. Este es el caso de los divorciados EN NUEVA UNIÓN (y también de los políticos que promueven leyes abiertamente contrarias al derecho naturtal).
    III- En este último caso, el sacerdote esá OBLIGADO a negar el acceso a la Comunión Sacramental y el asunto es muy distinto a una sanción por parte de la Iglesia (y menos aún a una sanción reparadora). La Iglesia evita la profanación del Sacramento (al cual ya dijimos que se debe acceder en estado de Gracia) y evita el escándalo de los fieles, quienes pueden pensar que la conducta pecaminosa es legítima.
    IV- Lo dicho vale para los separados de derecho (civil) y también para los de hecho, cuando hayan concretado una nueva unión. El que haya una declaración no tiene importancia sustancial en este caso.
    V- La obligación de negarle la comunión a una persona por parte del sacerdote subsiste mientras perdure el pecado público obstinado.
    c- "Respecto del aborto y la droga, yo pienso que no son tán fáciles de esgrimir argumentos a favor" . Es cierto que el divorcio es algo mucho más complicado, pero todas estas cosas son eslabones de la misma cadena de corrupción de la sociedad, la Revolución Gramsciana, que le dicen. Cuando un católico protesta contra la legalización del aborto, la dorga o el divorcio en su momento, se lo acusa de querer imponer sus ideas. Como si quisiéramos obligar a todos a creer en la Inmaculada Concepción. Pero la realidad es que estamos velando por el bien común de la sociedad. No es una cuestión de credo en este caso.
    2- Creo que está suficientemente refutada por Juan Pablo II en el texto citado.
    3-
    a- "Aclaro con los escándalos..."
    Me refería a que tengas cuidado con escandalizar a la gente. Muchos pueden pensar que tu posición es la de un católico y no siempre es así. La mía tampoco, pero aclaro que me subordino al Magisterio de la Iglesia y acepto toda refutación basada en la autoridad de este.
    b- "Lo que antes era censurado sin razón y después fue visto, se tildo de escandaloso sin razón alguna" Espero que no te estés refiriendo al caudal de pornografía introducido durante el gobierno de Alfonsín. "Ay de quien escandalice a estos pequeños..."
    4- De acuerdo, habrá puntos loables.
    Saludos.

    ResponderEliminar